联系我们
手机:13603713455
电话:0371-63290622
邮箱:zhmlaw@126.com
地址:郑州市郑东新区中兴南路与商鼎路交叉口往南500米河南商会大厦22层
北京市法院参阅案例(29-32)
作者:admin   发布时间:2016-08-02   点击:    【返回列表】

北京法院参阅案例第29

宫效伟诉北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司、北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司朝阳第三十分店买卖合同纠纷案

关键词 购物凭证  举证责任  人身损害  惩罚性赔偿

参阅要点1. 消费者应提供购物凭证等证据对买卖合同关系成立的基本事实承担举证证明责任。如购物凭证上的商品信息不具体、指向对象不明确,经营者主张诉争食品并非买卖关系的标的物,则由经营者就其主张的事实承担举证证明责任。经营者未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,法院应认定消费者与经营者之间就诉争食品成立买卖合同关系。2. 食品生产者或经营者生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,该食品并未造成消费者实际人身损害的,消费者依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向食品生产者或经营者主张惩罚性赔偿金的,人民法院应予支持。

相关法条1. 《中华人民共和国食品安全法》(2009年)第二十条、第四十条第一款、第九十六条第二款2. 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第十七条当事人原告(被上诉人):宫效伟被告(上诉人):北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司被告(上诉人):北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司朝阳第三十分店

基本案情2013717日,宫效伟从北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司朝阳第三十分店(以下简称屈臣氏三十分店)处购得白兰氏馥莓饮(50毫升*61盒,金额为108元。该产品保质期为18个月,生产日期为2012116日。屈臣氏三十分店认可其向宫效伟卖出了1盒白兰氏馥莓饮(50毫升*6),但否认宫效伟在法庭出示的产品即为其向宫效伟卖出的商品。屈臣氏三十分店提交了《利润保护自查表》、《有效期问题产品清单》、《前台销售登记表》,用以证明其严格执行产品自查,确保售出的商品未超出保质期,但这些表单中未包含2013717日的“白兰氏馥莓饮”销售记录。宫效伟未能提交证据证明其因服用该白兰氏馥莓饮而产生了人身损害。另查,屈臣氏三十分店系北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司(以下简称屈臣氏公司)的分公司,不具有独立的法人资格。宫效伟主张屈臣氏三十分店向其销售已过保质期的食品,属于销售明知不符合食品安全标准的食品的行为,故起诉要求屈臣氏三十分店、屈臣氏公司退还购物款108元,并支付商品价款十倍的赔偿金1080元。

审理结果北京市朝阳区人民法院于20141016日作出(2014)朝民(商)初字第31326号民事判决:一、被告屈臣氏三十分店、屈臣氏公司于判决生效之日起七日内返还原告宫效伟购物款一百零八元;二、被告屈臣氏三十分店、屈臣氏公司于判决生效之日起七日内赔偿原告宫效伟一千零八十元;三、原告宫效伟于判决生效之日起七日内退还被告屈臣氏三十分店、屈臣氏公司白兰氏馥莓饮(50毫升*6)一盒(单价一百零八元),如不能退还,则按照每盒一百零八元的单价折价赔偿。宣判后,被告屈臣氏公司、屈臣氏三十分店不服,向北京市第三中级人民法院提起上诉,北京市第三中级人民法院于2015119日作出(2014)三中民(商)终字第01156号民事判决:驳回上诉,维持原判。

裁判理由法院生效裁判认为:宫效伟提交的白兰氏馥莓饮(50毫升*61盒及相应的销售小票,证明其从屈臣氏三十分店购买了过期食品。屈臣氏三十分店主张上述产品可能并非从其处购买,但其在销售货物的购物小票记载的信息未能明确指向特定的食品,其亦无法提交宫效伟购物当日的销售记录,故可认定宫效伟与屈臣氏之间成立以涉诉食品为标的物的买卖合同关系。经营者违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十条应及时清理超过保质期食品的义务,销售不符合食品安全标准的食品,可推定其存在“明知”,属于明知而销售不符合食品安全标准的行为,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。虽然宫效伟未提交证据证明其因该食品产生了人身损害,但上述赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提。故宫效伟要求经营者退还购物款并进行十倍赔偿的诉讼请求,于法有据,应予以支持。解说本案的主要争议焦点和涉及的法律问题为:第一,如何分配消费者与食品经营者之间就买卖合同成立之基本事实的举证证明责任;第二,惩罚性赔偿是否以食品造成消费者实际人身损害为前提。一、如何分配买卖合同成立之基本事实的举证证明责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故消费者主张其与经营者存在买卖合同关系,则应对买卖合同的基本事实承担举证证明责任。诉讼过程中,为证明合同关系的成立,消费者通常向法庭提供收据、购物小票、发票等证据,但有时购物凭证上载明的商品信息不完整,如对于具体食品仅载明“食品”、“饮品”等,并不能指向特定的商品。经营者通常抗辩称诉争商品并非在其经营场所购买的商品,或并非在购物凭证上记载的时间购买。此时,考虑到购物凭证由经营者格式化制作和出具,经营者对相关购物凭证信息呈现情况存在管控能力和管控义务,应当对其购物凭证信息不完整承担相应的风险代价。消费者可以依法索要购货凭证或者服务单据且经营者必须出具,但对购物凭证的具体化程度消费者通常难以要求,故在消费者与经营者存在信息资源不对等的情况下,相对处于弱势地位的消费者若承担过重的举证责任不利于对消费者的保护。因此,在是否存在买卖合同关系存在争议时,消费者提供初步证据证明双方存在买卖关系且诉争商品与购物凭证上的商品为同一种类物即可,如购物凭证上的商品信息不具体、指向对象不明确,经营者主张诉争商品并非买卖关系的标的物,则由经营者就实际买卖合同关系的事实承担举证证明责任。二、惩罚性赔偿是否以消费者人身权益遭受损害为前提《中华人民共和国食品安全法》(2009年)第九十六条第二款系对生产、经营不符合食品安全标准食品的生产者、经营者的惩罚性赔偿的规定。关于请求惩罚性赔偿是否必须以造成实际的人身损害为前提,存在一定的争议。第一种观点认为,惩罚性赔偿应当以消费者人身权益遭受损害为前提。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定:“明知产品存在缺陷仍然生产、销售,造成他人死亡或者健康严重损害的,被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》的施行晚于《中华人民共和国食品安全法》,故依照“新法优于旧法”的原则,应适用《中华人民共和国侵权责任法》。如果消费者仅仅购买了不符合食品安全标准的食品,不能证明存在人身损害的,不得请求价款十倍的赔偿金。第二种观点认为,惩罚性赔偿不应以消费者人身权益遭受损害为前提。第一,《中华人民共和国食品安全法》系特别法,根据“特别法优于一般法”的原则,《中华人民共和国食品安全法》应优先于《中华人民共和国侵权责任法》适用;第二,《中华人民共和国食品安全法》中惩罚性赔偿条款的立法本意并不限于人身权益损害,还包括违约损失,其适用于违约之诉和侵权之诉,不受人身权益遭受损害的限制;第三,消费者购买不能食用的食品,本身就造成了损失;第四,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持”。从文义解释来讲,该条明确规定了只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品,即可主张十倍赔偿金,无需证明其受到了人身损害。本案生效裁判即采用了第二种观点。本案的诉争商品系超出保质期的食品,尽管宫效伟并未提交证据证明其因服用该食品而产生了人身损害,但超过保质期的食品存在给消费者带来安全隐患的可能性,属于不符合食品安全标准的食品,故经营者销售过期食品时,消费者无需证明该食品足以导致其人身损害,即可依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向经营者主张惩罚性赔偿金。
一审独任法官:闫伟伟二审合议庭成员:邢  军、郑慧媛、江  惠报送单位:北京市第三中级人民法院编写人:北京市第三中级人民法院郑慧媛、刘茜倩
北京法院参阅案例第30

 龙艳诉河北聚精采电子商务股份有限公司北京分公司买卖合同纠纷案

关键词 预包装食品  食品安全标准  生产许可证 生产日期  惩罚性赔偿

参阅要点经营者销售未获得生产许可证而生产的预包装食品,以及销售未标注生产日期、无法确定质量保证日期的预包装食品,均可认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。消费者依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向食品经营者主张惩罚性赔偿金的,人民法院应予支持。

相关法条1. 《中华人民共和国食品安全法》(2009年)第二十条、第二十八条、第二十九条、第四十二条、第九十六条第二款、第九十九条2.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条
当事人原告(被上诉人):龙艳被告(上诉人):河北聚精采电子商务股份有限公司北京分公司

基本案情201494日,龙艳从河北聚精采电子商务股份有限公司北京分公司(以下简称聚精采公司)经营的电子商务网站“采采网”购买了香菊礼盒20盒,单价436元,黑加仑葡萄干10罐,单价130元,总价10020元。其中,香菊礼盒为纸箱包装,内外包装均未标注食品生产许可证号;黑加仑葡萄干为玻璃瓶包装,标签上标注有保质期,但无论是玻璃瓶体还是标签的任何部位,均未打印或标注具体生产日期。法庭辩论终结前,聚精采公司未能证明香菊礼盒实际获得了食品生产许可证,亦未能提交证据证明香菊礼盒实质上是安全的并符合获得生产许可证的安全生产要求。龙艳以聚精采公司销售明知是不符合食品安全标准的食品为由诉至法院,要求聚精采公司退还货款10020元并按照商品价款十倍的标准支付赔偿金。聚精采公司抗辩称涉诉食品仅存在标签瑕疵,并非不符合食品安全标准的食品,且食品的标签瑕疵属于生产者的责任,聚精采公司对该瑕疵并不“明知”。

审理结果北京市朝阳区人民法院于201539日作出(2014)朝民(商)初字第39866号民事判决:一、被告聚精采公司于判决生效之日起十日内退还原告龙艳货款一万零二十元;二、被告聚精采公司于判决生效之日起十日内支付原告龙艳赔偿金十万零二百元。宣判后,被告聚精采公司不服,向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2015519日作出(2015)三中民(商)终字第06181号民事判决:驳回上诉,维持原判。
裁判理由法院生效裁判认为:本案的主要争议焦点为聚精采公司是否销售明知不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定,预包装食品的标签应当标注生产许可证编号、生产日期。本案中,涉诉食品未标注生产许可证编号且未获得生产许可证,虽然实质上未必属于不安全食品,但经营者未能举证证明该食品实质上是安全的并符合获得生产许可证的安全生产要求,且该食品形式上违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品生产应当获得生产许可证、食品应当标注生产许可证编号的规定。生产许可证是食品生产和流通的前提,是食品符合食品安全标准的一项重要表征,在预包装食品标签上未标注生产许可证的行为可能会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断,因此经营者销售未取得生产许可证的食品应认定为销售明知是不符合食品安全标准的行为。对于未标注生产日期的食品,消费者存在购买后食用过期食品的可能性,存在安全隐患,且其在形式上违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品应当标注生产日期的要求。生产日期和保质期是判断食品是否处于质量安全保证期间的表征,用以防止消费者食用过期食品。经营者销售未标注生产日期的食品,属于违反食品安全标准的行为。消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付商品价款十倍的赔偿金。龙艳要求经营者退还购物款并进行十倍赔偿的诉讼请求,于法有据,应予以支持。解说本案涉及的主要争议焦点为《中华人民共和国食品安全法》有关惩罚性赔偿规定的适用,即如何认定经营者的行为系销售明知不符合食品安全标准的食品的行为,这就涉及到 “不符合食品安全标准”、“明知”等法律事实的认定。一、“不符合食品安全标准”的认定关于“不符合食品安全标准”的认定,司法实务中存在两种观点。一种观点认为应当对食品是否安全进行实质审查,仅在能够证明食品存在有毒、有害,不符合应当有的营养要求,对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况,才属于“不符合食品安全标准”。某些标签、说明书的瑕疵仅属于行政管理,不属于应当进行十倍赔偿的范畴。第二种意见认为,食品安全应当从严把握,凡是违反了国家对于食品生产、加工、流通的规定,包括违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》等国家标准的,无论是否实际影响食品安全,都属于“不符合食品安全标准”。《中华人民共和国食品安全法》明确规定,食品安全标准包括“与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”,2015101日实施的现行《中华人民共和国食品安全法》就惩罚性赔偿适用的条款增加了“但书”的规定,即如果食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的,不适用有关惩罚性赔偿的规定。因此,在标签、说明书的瑕疵“不符合食品安全标准”的判断上,应当综合采用上述两种观点。首先,如诉争食品属于《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定的禁止生产经营的食品,则应认定其“不符合食品安全标准”;其次,如食品存在有毒、有害,不符合应当有的营养要求,对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况,则应认定其“不符合食品安全标准”;第三,如商品的标签、说明书存在瑕疵,影响了食品安全,或足以对消费者产生误导,也应认定为“不符合食品安全标准”。《中华人民共和国食品安全法》规定对食品生产经营实行许可制度,从事食品生产应当依法取得食品生产许可。食品生产许可属于行政管理的范畴,未取得食品生产许可而生产的食品未必都是不安全的食品,故涉诉食品未取得生产许可,未标注生产许可证编号,并不必然意味着其实质上不符合食品安全标准。但生产许可证是食品符合食品安全标准的一项重要表征,生产、经营者应对未取得食品生产许可的理由进行合理说明,并对食品实质上符合食品安全标准承担举证证明责任。本案中,经营者在二审法庭辩论终结前未能证明涉诉食品实质上是安全的并符合获得生产许可的安全生产要求,故其应承担不利后果。此外,涉诉食品标签上未标注生产许可证编号的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》关于预包装食品标签应当标明生产许可证编号的规定,从形式上违反了食品安全标准,且在预包装食品标签上未标注生产许可证的行为可能会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断,故涉诉食品属于《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品。需要说明的是,现行《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的“但书”规定了惩罚性赔偿的例外情况。食品生产许可是食品生产和流通的前提,与食品安全密切相关,消费者有理由相信其购买的食品系获得生产许可的安全食品,经营者销售未取得生产许可的食品会对消费者构成误导,故涉诉食品不属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的例外情况,在现行《中华人民共和国食品安全法》下经营者亦应当承担惩罚性赔偿责任。对于未标注生产日期的食品,生产日期和保质期是判断食品是否处于质量安全保证期间的表征,用以防止消费者食用过期食品。涉诉食品未标注生产日期,消费者存在购买后食用过期食品的可能性,存在安全隐患。故此种漏标生产日期的行为,形式上违反了与食品安全有关的标签要求,实质上影响了食品安全,属于违反食品安全标准的行为。二、食品经营者 “明知”的认定。食品经营者的“明知”是一种主观状态,在经营者否认其系“明知”的情况下,应根据具体情况推定行为人是否“明知”。食品经营者应对其所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。只要销售的食品存在通过形式和外观即可判断的安全隐患,主要包括食品已过保质期、食品标签存在影响食品安全或对消费者造成误导的明显瑕疵等情形,即可推定食品经营者构成“明知”。本案中,涉诉食品是否在预包装上标注生产日期、生产许可证编号,皆为可通过商品外观可以知晓的范畴,亦是与食品的质量和安全系数息息相关的重要事项。经营者在进货和在网站发布信息时,应当会对商品的相关信息进行查看和发布,故法院可推定经营者对涉诉食品存在不符合食品安全的情形系存在“明知”的主观状态。综上所述,法院的判决是正确的。
一审独任法官:陈汝安 二审合议庭成员:邢军、郑慧媛、江  惠报送单位:北京市第三中级人民法院编写人:北京市第三中级人民法院郑慧媛、黄  
北京法院参阅案例第31号 

周悟权诉北京华联精品超市有限公司、北京华联精品超市有限公司安贞桥店买卖合同纠纷案

关键词进口食品  中文标签  明知  惩罚性赔偿
参阅要点进口食品经营者销售的食品已取得检验检疫机构的行政许可,但仍不符合食品安全标准,进口食品经营者未提交证据证明其已履行法定的进货查验、如实记录义务的,应认定其实施了销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。消费者以此为由依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向进口食品经营者主张惩罚性赔偿金的,人民法院应予支持。

相关法条1.《中华人民共和国食品安全法》(2009年)第三十九条第一款、第二款,第六十二条,第九十六条第二款2.《中华人民共和国行政许可法》第十二条

当事人原告(被上诉人):周悟权被告(上诉人):北京华联精品超市有限公司被告(上诉人):北京华联精品超市有限公司安贞桥店

基本案情“坚果庄园什锦早餐麦片”由健益食品(北京)有限公司(以下简称健益公司)进口并经销,该食品外包装的中文标签在配料部分标示了“调味料”。2014831日,周悟权在北京华联精品超市有限公司安贞桥店(以下简称华联安贞桥店)购买该食品8袋,单价99元,共计792元。后周悟权以该食品外包装的中文标签在配料部分标示“调味料”不符合食品安全标准为由,向北京市东城区食品药品监督管理局(以下简称东城食药局)举报。东城食药局在2015424日作出的行政处罚中认定该食品外包装标签上的配料表中标示了“调味料”字样,但未标示具体名称,不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1条的强制性规定,对华联安贞桥店处以没收违法所得、罚款。201558日,周悟权向北京市东城区人民法院起诉,请求北京华联精品超市有限公司(以下简称华联公司)、华联安贞桥店返还货款792元,并支付价款十倍赔偿金7920元。华联公司、华联安贞桥店答辩称,健益公司在进口该食品时已取得北京市朝阳区进出口检验检疫局关于标签的行政许可,其对该行政许可享有信赖利益,应受保护,其也不具备《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的“明知”的主观要件,因此不同意周悟权的诉讼请求。

审理结果北京市东城区人民法院于2015810日作出(2015)东民(商)初字第06876号民事判决:一、自判决生效之日起七日内,北京华联精品超市有限公司、北京华联精品超市有限公司安贞桥店向周悟权返还货款七百九十二元;二、自判决生效之日起七日内,北京华联精品超市有限公司、北京华联精品超市有限公司安贞桥店向周悟权赔偿十倍货款七千九百二十元。宣判后,华联公司、华联安贞桥店不服,向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于20151221日作出(2015)二中民(商)终字第12880号民事判决:驳回上诉,维持原判。

裁判理由法院生效裁判认为:进口的食品应当符合我国食品安全国家标准,进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书,标签、说明书应当符合《中华人民共和国食品安全法》以及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。根据法律规定,预包装食品的包装上应当有标签,标签应当标明成分或者配料表,涉诉食品外包装的中文标签在配料部分标示“调味料”字样,但未标示具体名称,鉴于调味料与食品安全、营养有关,食品标签上未标明“调味品”的具体成分可能会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断,故涉诉食品标签上未标示调味料具体名称的行为违反了食品安全国家标准的要求,应属不符合食品安全标准的食品。该食品在健益公司进口时虽已经过检验检疫,但华联公司、华联安贞桥店并不享有信赖利益,且其依《中华人民共和国食品安全法》规定所负有的建立并执行食品进货查验、记录制度的义务并不因检验检疫机构实施的行政许可行为而免除。因此,对于华联安贞桥店销售不符合食品安全标准的食品,华联公司、华联安贞桥店应当依照《中华人民共和国食品安全法》的规定承担惩罚性赔偿责任。解说本案的核心争议焦点为食品经营者销售食品时须负担的法定义务是否因检验检疫机构签发卫生证书而免除,这直接关系到食品经营者是否构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。对此,司法实践中主要有两种观点:第一种观点认为,检验检疫机构对健益公司所进口食品出具卫生证书的行为系行政许可,作为食品经营者,华联安贞桥店亦对该行政许可享有信赖利益。在华联安贞桥店已审查健益公司所取得卫生证书的情况下,即使其所售食品不符合食品安全标准,亦不能推定其在销售时的主观状态为“明知”,不能判令其承担向消费者支付十倍价款的赔偿责任。第二种观点认为,进口商取得的卫生证书仅表明行政机关按照技术标准、技术规范依法进行检验、检测、检疫后,根据检验、检测、检疫结果核准其进口食品。食品经营者从进口商处购进食品时,仍负有如实记录食品信息和全面审查食品是否符合食品安全标准的义务,如其未完全履行该项义务,导致销售不符合食品安全标准的食品,即应承担赔偿责任。法院裁判最终采纳了第二种观点,主要理由在于:一、从卫生证书的效力看,检验检疫机构实施的是审定进口食品从正常途径进口,且已经检验检疫的行政许可行为进口食品直接关系公共安全、人身健康、生命、财产安全,需要专门机构按照特定的技术标准、技术规范,以检验、检测、检疫等方式进行审定。检验检疫机构签发卫生证书表明其对进口商所进口食品是否符合法律要求作出了肯定的认定,准许食品进口商从事进口该批次食品的活动,因此属于行政许可行为。《进出口食品安全管理办法》第十六条第一款规定:“检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验,包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测”,但从与食品安全管理有关的行政机关在《中华人民共和国食品安全法》下的职权分配看,检验检疫机构不负责食品安全标准制定或食品流通活动监督管理,在2015728日入境货物检验检疫证明取代卫生证书后,国家质检总局亦明确入境货物检验检疫证明的效力仅为“证明该批次食品从正常途径进口,依照我国法律法规规定经检验检疫”,且在针对周悟权信息公开申请作出的答复中,北京市朝阳区进出口检验检疫局亦明确指出,涉案食品外包装中文标签配料部分标示“调味料”,不符合食品安全标准,其已责令进口商对标签进行整改。因此,从卫生证书的效力上看,检验检疫机构签发卫生证书或者入境货物检验检疫证明仅表明其已依特定的技术标准、技术规范对进口食品进行了检验检疫,对进口食品是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行了审查和认定,但并非确保进口食品在销售流通环节完全符合食品安全标准。二、从食品经营者的法定义务看,其采购和销售食品时须负担的法定义务不因检验检疫机构签发卫生证书而免除检验检疫机构签发卫生证书的行政许可行为对进口食品是否符合食品安全国家标准,以及食品进口商、食品经营者是否承担民事责任没有预决效力。食品经营者销售食品时须负担的法定义务不因检验检疫机构签发卫生证书的行政许可行为而免除。消费者提交证据足以证明进口食品不符合食品安全标准的,食品进口商、食品经营者仍应依法承担惩罚性赔偿责任。健益公司进口食品外包装的中文标签在配料部分标示“调味料”,但未标示具体名称,违反了强制性的食品安全国家标准的要求,且配料与食品安全、营养有关,食品标签上未标明“调味品”的具体成分可能会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断,故该进口食品应属于不符合食品安全标准的食品。而作为食品经营者的华联安贞桥店,在采购食品时应查验供货者的许可证和食品合格的证明文件,并建立食品进货查验记录制度,如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容,上述法定义务不因检验检疫机构签发卫生证书而免除。本案中,华联安贞桥店在采购涉案食品时仅查验了检验检疫机构签发的卫生证书,并未全面查验“食品合格的证明文件”,亦未如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容,致使周悟权购买了中文标签不符合食品安全标准的进口食品。因此,法院认定华联安贞桥店未提交证据证明其完全履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验、如实记录义务,其行为构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”,判令其承担支付十倍价款的赔偿责任,具有事实和法律依据。综上所述,法院的判决是正确的。
一审独任法官:张安乐二审合议庭成员:石  东、许晓晨、唐旭超报送单位:北京市第二中级人民法院编写人:北京市第二级人民法院 唐旭超
北京法院参阅案例第32

沈凯诉北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店买卖合同纠纷案

关键词食品安全国家标准  推荐性标准  标签瑕疵  惩罚性赔偿参阅要点食品生产者实际采用的是高于国家标准的行业推荐性标准,但在食品标签上仅标注了国家标准,未标注行业推荐性标准,该标签瑕疵既不影响食品安全亦不会对消费者造成误导,消费者以此为由依据《中华人民共和国食品安全法》的规定向食品生产者或经营者主张惩罚性赔偿金的,不予支持。相关法条1. 《中华人民共和国食品安全法》(2009年)第二十条、第二十五条、第九十六条第二款2. 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条

当事人原告(上诉人):沈凯被告(被上诉人):北京物美大卖场商业管理有限公司被告(被上诉人):北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店

基本案情201547日,沈凯在北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店(以下简称物美惠新西街店)购买天山花开蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、红枣蜜、甘草蜜、黑蜂蜜共计48瓶,价款3133元。上述产品标签处注明:等级一级品,执行标准GB14963。此后,沈凯发现上述商品标注的执行标准GB14963中无一级品等级,其认为物美惠新西街店销售的食品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定,属于不符合食品安全标准的食品。故沈凯先行向北京市朝阳区食品药品监督管理局进行了举报,随后诉至法院,要求判令北京物美大卖场商业管理有限公司(以下简称物美公司)、物美惠新西街店返还购物款3133元并赔偿31330元。2015515日,北京市朝阳区食品药品监督管理局向沈凯出具《举报事项的立案答复》,载明:对你举报请求事项中,涉及的标签未按执行标准标注质量等级、未建立进货台账、未索要检验报告、给予立案查处、责令召回、并给与举报奖励等事项,我局决定予以立案调查。     另查明,2011420日,中华人民共和国卫生部发布GB14963-2011《食品安全国家标准-蜂蜜》,该标准并未载明蜂蜜产品等级的区分。2012418日,中华全国供销合作总社发布GH/T18796-2012《供销合作行业标准-蜂蜜》,前言部分载明:本标准最初于1982年发布,后变为国家标准(GB18796-2005),由于2011420日《食品安全国家标准-蜂蜜》的发布,现修订为行业标准,变化为由强制性标准修改为推荐性标准,等级部分载明:依理化品质不同,分为一级品和二级品两个等级,根据理化要求,一级品与二级品主要区别在于水分等。     再查明,2015510日,国家农副产品质量监督检验中心(新疆)出具检测报告,认定涉案食品符合“一级品”的标准。
审理结果北京市朝阳区人民法院于2015912日作出(2015)朝民(商)初字第29501号民事判决:一、原告沈凯于本判决生效后十日内退还被告北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店天山花开蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、红枣蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶;二、被告北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店于本判决生效后十日内退还原告沈凯货款三千一百三十三元;三、驳回原告沈凯的其他诉讼请求。宣判后,沈凯不服,向北京市第三中级人民法院提起上诉,北京市第三中级人民法院于20151231日作出(2015)三中民终字第16206号民事判决:驳回上诉,维持原判。

裁判理由法院生效裁判认为:根据《中华人民共和国食品安全法》规定,国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准,在本企业适用,并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。中华全国供销合作总社发布的GH/T18796-2012《供销合作行业标准-蜂蜜》属于行业标准,其中关于蜂蜜等级的区分,系在国家标准未规定的基础上,在行业内提出了更严格的等级区分要求,符合食品安全法的相关规定以及提高食品安全标准的宗旨,也有利于消费者对食品等级作出判断,涉案产品仅标注了执行国家标准,未明确标注其选择适用的行业标准,属于标签瑕疵,但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。沈凯以其购买的涉案产品不符合食品安全标准为由,主张惩罚性赔偿,依据不足,不予支持,但因标签存在瑕疵,物美公司、物美惠新西街店应接受沈凯退货并退还相应货款。解说《中华人民共和国食品安全法》规定:食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布,国务院标准化行政部门提供国家标准编号;对地方特色食品,没有食品安全国家标准的,地方卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准,食品安全国家标准制定后,该地方标准即行废止;国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。上述条文分国家、地方、企业三个层面,对食品安全标准进行了界定,分为强制性标准和推荐性标准两大类,其中国家标准、地方标准属于强制性标准,国家标准处于最优先适用的地位,只要有国家标准,相应产品就应符合标准规定,没有国家标准的,可以制定地方标准在其行政区划内施行,而企业标准以及部分行业协会制定的行业标准属于推荐性标准,一般严于国家标准和地方标准,但只要食品企业选择适用这个标准,就应当以此为依据来判断食品是否合格。具体到本案中,涉案商品标注的GB14963为蜂蜜产品国家标准,该标准中并不存在蜂蜜等级的划分,同时该商品标签上标注的“一级品”字样,系按照GH/T18796蜂蜜产品行业标准,依据水分多少将蜂蜜分为一等品和二等品,该标准系在国家标准未规定的基础上,在行业内提出了更严格的等级区分要求,符合提高食品安全标准的宗旨,食品生产商通过标注“一级品”字样表明其在遵守国家标准的同时选择适用该推荐性的行业标准,根据检测报告的结果,涉案商品符合依据行业标准认定的“一级品”等级,也不存在其他违反国家标准或者影响食品安全的问题,应认定属于符合食品安全标准的食品。同时,根据《预包装食品标签通则》之规定,在国内生产并在国内销售的预包装食品应标示产品所执行的标准代号和顺序号,食品所执行的相应产品标准已明确规定质量(品质)等级的,应标示质量(品质)等级。涉案商品已标注国家标准,同时还选择适用了推荐性的行业标准,并据此标注了“一等品”,但其并未明确标示所执行的该行业标准的代号,已经违反了上述标签通则的规定,可以认定标签存在瑕疵。但是,考虑到该标签瑕疵不会对消费者造成误导进而影响消费者对食品安全的判断,因此食品经营者不应承担惩罚性赔偿责任。2015年修订的《中华人民共和国食品安全法》在惩罚性赔偿条款中增加了但书内容,认为食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵,可以不适用惩罚性赔偿。本案即属于标签瑕疵不影响食品安全也不会造成误导的情形,案件的处理思路充分体现了《中华人民共和国食品安全法》(2015年修订)第一百四十八条但书内容的立法用意。
一审独任法官:李增辉二审合议庭成员:孙  京、蒙  瑞、李  坤报送单位:北京市朝阳区人民法院 编写人:北京市朝阳区人民法院 李增辉

分享到: 更多
网站简介  |  律师团队  |  服务范围  |  收费标准  |  联系我们  |  团队荣誉  |  经典视频  |