联系我们
手机:13603713455
电话:0371-63290622
邮箱:zhmlaw@126.com
地址:郑州市郑东新区中兴南路与商鼎路交叉口往南500米河南商会大厦22层
吴某某诉高某某等所有权确认之诉
作者:admin   发布时间:2015-04-01   点击:    【返回列表】

原告:吴晓月,女,42岁,住镇江市解放桥10号。

被告:高强宝(又名高祥宝),男,44岁,住镇江市解放桥10号。

被告:姜国英,女,68岁,住镇江市金桥市场5号。

原告吴晓月因与被告高强宝、姜国英财产权属纠纷一案,向江苏省镇江市润州区人民法院提起诉讼。

原告吴晓月诉称:原告与被告高强宝于1996923日登记结婚,系夫妻关系。被告姜国英与被告高强宝系母子关系。被告高强宝与父亲高恒友(19858月去世)均为江苏省机械工业供销储运总公司职工。1998年,公司分配一套位于镇江市润州区解放桥105103室住房给原告吴晓月、被告高强宝居住。1999年,公司将该房屋出售给被告高强宝,由高强宝用夫妻共同财产支付购房款16958元(含被告高强宝提取的住房公积金4418. 80元),由于套用了高强宝之父高恒友的工龄折扣,房产证登记所有权人系高恒友。现原告与被告高强宝夫妻关系紧张,被告高强宝以放弃遗产继承的方式将房屋过户至母亲被告姜国英名下,侵犯了原告的合法财产权,故要求确认位于解放桥105103室房屋系原告吴晓月与被告高强宝的夫妄共同财产。

被告高强宝、姜国英辩称:诉争房屋系江苏省机械工业供销储运总公司分配给高恒友和姜国英居住的,购买房屋系姜国英出资,现高恒友的三个儿子放弃遗产继承,故依法由姜国英继承房产,成为房屋产权人,原告无权要求确认房屋属于夫妻共同所有。且原告吴晓月与被告高强宝尚处于夫妻关系存续期间,原告在未提起离婚诉讼之前,不得单独提起分割财产之诉,故提请法院依法驳回原告的诉讼请求。

江苏省镇江市润州区人民法院一审审理查明:

原告吴晓月与被告高强宝系夫妻关系,双方于1996923日办理结婚登记手续。被告高强宝系高恒友(1985729日去世)与被告姜国英之子。1998年年底至1999年年初,江苏省机械工业供销储运总公司(以下简称储运公司)将公有住房出售给单位职工。1998

1231日,高强宝在镇江市市区出售公有住房审批表申请购房人处填写“高恒友”的名字,并在购房人意见处签名“高恒友”。199915日,房屋产权人储运公司作为卖方,高恒友作为买方签订出售公有住房买卖契约,约定:卖方将坐落在润州区解放路105幢.103室房屋公有住房(建筑面积65. 84平方米)出售给买方,成交价格为人民币16780元。买方“高恒友”签名系高强宝书写。镇江市房产管理局颁发镇房权证润字第21414293号房产证,解放路105103室房屋的所有权人登记为高恒友。2002521日,镇江市国土资源局颁发土地证,土地使用者登记为高恒友。

2010310日,储运公司出具关  于高强宝同志分(售)房的情况说明,内容如下:高强宝同志系我公司在职职工,其父高恒友(已于1985年去世),生前也系我公司职工。1998年,公司根据《分房细则》有关政策规定,分配一套位于本市解放路105103室住房,建筑面积65. 84平方米,给高强宝同志居住(考虑到其母与其共同居住等因素)。1999年,公司按镇江市《公有住房出售办法》有关规定,将上述房屋以成本价(镇江市房改办统一定价)出售给高强宝,因其父生前系我公司老职工,其母尚健在,根据当时公有住房出售有关政策,高强宝可以用其父的名义购买该房,主要是享受其父的“工龄折扣”。其“房屋出售审批表”中的购房人与“房屋产权证”中的房屋所有人应该一致。

2010830日,姜国英以继承方式登记为诉争房屋的单独所有权人,领取镇房权证润字第9004605300号房产证。案件审理过程中,原告提供储运公司收款收据以及高强宝职工住房公积金缴存记录卡一份,拟证明1998129日储运公司收到高强宝房款16780元、评估费178元,合计16958元(其中现金12539. 20元),职工住房公积金缴存记录卡显示199812月支用公积金4418. 80元用于购房。

江苏省镇江市润州区人民法院一审认为:

本案原、被告双方的争议焦点在于:(1)诉争房屋的权属;(2)原告在夫妻关系存续期间能否提起所有权确认之诉。 关于争议焦点一,法院认为:经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为权利人,但这种权利推定效力是可以推翻的。原告吴晓月提供的证据能够形成证据锁链,足以说明真正的权利状况与不动产登记簿、不动产权属证书记裁的不一致,法院应据此确认房屋真正的权利归属,理由在于:1.公民的民事权利能力始于出生,终于死亡。虽然镇江市市区出售公有住房审批表的申请人,出售公有住房买卖契约的买受人、镇房权证润字第21414293号房产证登记的所有权人系高恒友,但高恒友已于1985年去世,在提出购买公有住房申请、签订公有住房买卖协议、登记为房屋所有权人时均不具备民事权利能力,无法律资格享有民事权利,承担民事义务。上述购房申请以及签订买房协议的意思表示均系高强宝所为,高恒友不能依据民事法律行为买卖合同关系继受诉争房屋的所有权,则被告姜国英不能依据继承从高恒友处取得诉争房屋的所有权。2.根据房屋原所有人储运公司出具的情况说明,房屋系实际分配给被告高强宝居住,并在公有住房出售过程中由被告高强宝购买,以高恒友名义购买系为了享受父亲的工龄优惠。可见,高强宝是房屋的承租人和买受人,其享有购买诉争房屋的资格,且实际操作也系高强宝所为。3.判断诉争房屋的权属,还应从购房款的实际出资进行考量。根据收款收据以及高强宝公积金缴存记录卡,房款是由高强宝交付的现金12539. 20元和公积金支取的4418. 80元组成的,高强宝亦系购房款的实际支付人。原告吴晓月与被告高强宝于1996923日办理结婚登记手续,双方无婚前财产,婚姻存续期间对所得财产未有特别约定,应认定购房款系夫妻共有财产,诉争房屋系以夫妻共有财产出资购买,应认定为原告吴晓月与被告高强宝的夫妻共同财产。至于被告高强宝、姜国英辩称房屋系公司分配给姜国英,房屋系姜国英实际出资购买的辩解意见,无相关证据予以证明,

本院不予采纳。被告高强宝购买房屋时享受了父亲高恒友的工龄优惠,只是一种政策性补贴而非财产或财产权益,不能作为遗产在高恒友继承人之间进行继承。

关于争议焦点二,被告辩称:在夫妻关系存续期间,夫妻一方不得单独提出分割夫妻共同财产的诉请。法院认为,分割夫妻共同财产之诉系变更之诉,在夫妻关系存续期间,除一方有严重损害婚姻共同财产利益之行为等重大理由外不能提起。但本案原告的诉请系确认之诉,诉争房屋已通过高强宝等人放弃继承的方式变更登记在被告姜国英名下,原、被告双方对房屋权属产生争议,故原告提起诉讼要求明确权属符合民事诉讼法规定的起诉实质要件,被告的此项辩称意见,法院亦不予采纳。

综上,位于本市解放路105103室房屋系储运公司分配给高强宝,由原告吴晓月与被告高强宝的夫妻共同财声出资购买,系夫妻共同财产。原告吴晓月的诉讼请求,于法有据,法院予以支持。江苏省镇江市润州区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第九条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,于201 1110日作出( 2010)润南民初字第0641号判决: 位于本市解放路105幢第1103室房产系原告吴晓月、被告高强宝夫妻共同财产,由原告吴晓月、被告高强宝共有。

一审判决宣判后,双方当事人在法定期限内均未上诉,该判决已发生法律效力。

分享到: 更多
下一篇:没有了
网站简介  |  律师团队  |  服务范围  |  收费标准  |  联系我们  |  团队荣誉  |  经典视频  |